par Marion Vicart

Dans sa thèse en cours (EHESS), Marion Vicart propose la notion intéressante de "phénoménographie équitable" pour désigner son travail d'observation-description de l'homme et du chien, des relations entre l'un et l'autre.

Depuis longtemps la philosophie nous enseigne combien l’homme et l’animal sont à la fois proches et différents. Cette ambiguïté semble néanmoins avoir été levée depuis que le partage disciplinaire entre sciences de la vie et sciences de l’homme s’est vu progressivement se formuler : l’homme et l’animal sont différents, leurs domaines d’étude le devient donc aussi. De là, ce sont établies des habitudes épistémologiques et méthodologiques mentionnant implicitement que l’animal devrait s’étudier dans les sciences de la vie et l’homme dans les sciences humaines et sociales, délimitant par là les univers de la Nature et de la Culture de façon bien marquée.

Dès lors, la connaissance scientifique de l’animal s’est classiquement élaborée au sein des disciplines telles que la biologie et l’éthologie dont les outils et les concepts se sont forgés autour de la question « qu’est-ce que l’animal en soi ? », c'est-à-dire en sa qualité de membre d’une espèce. Par exemple, pour le chien, il est devenu courant de décrire dans un langage « codé » en terme de dominant/dominé, d’individu alpha/béta, et de schéma stimulus/réponse l’organisation des rapports intraspécifiques sous la forme d’un modèle général stabilisé capable de se répéter au sein de n’importe quel groupe et avec n’importe quel individu canin, ce dernier étant considéré comme un objet clos sur lui-même.

La connaissance scientifique de l’homme dans le domaine des sciences humaines et sociales s’est au contraire fondée sur la recherche de différences et de variabilités entre organisations humaines avec l’idée que, contrairement à la Nature, la sphère de la Culture ne peut pas s’expliquer par la fixité mais au contraire par la dynamique et la pluralité.

Par ailleurs, les sciences sociales ne sont pas restées hermétiques aux rapports hommes-animaux. Mais pour les aborder, elles restent bien souvent cloisonnées dans l’idée que la connaissance de l’animal doit demeurer une tâche réservée aux sciences de la vie. Pour le chercheur en sciences sociales, c’est moins l’animal que son utilisation par l’homme qui est intéressante. L’animal, lui, n’est bon à penser que parce qu’il est conçu comme support de représentations et de culture humaine. Il nous enseigne sur les hommes, mais on ne cherche pas à en apprendre sur lui, sur ce qu’il est en tant qu’animal.

« En tant qu’anthropologue, déclare à ce propos J-P. Digard, les animaux ne me concernent que dans la mesure où l’homme, mon objet, s’intéresse à eux et où, en retour, ils m’apparaissent comme des révélateurs de l’homme ». Certes, l’anthropologue a pour objet l’humain, mais cela annonce-t-il l’obligation de se focaliser uniquement sur lui pour le comprendre ? Cette fermeture du regard sur l’anthropos n’est-elle pas le reflet d’une crainte face à l’étendue des connaissances vers lesquelles peut nous amener la comparaison avec d’autres êtres non humains ? Pour ces chercheurs, l’animal n’est intéressant que parce qu’il reflète l’homme. Mais prenons garde à cette posture ! A force de contempler leur propre reflet, certains ont fini par trop se pencher et se noyer…

Emmanuel Lévinas nous raconte que pendant la guerre, seul le chien surnommé Bobby présent dans un camp de concentration était capable de reconnaître l’humanité des prisonniers : « pour lui –c’était incontestable- nous fûmes des hommes » écrit-il. Les SS, eux, les voyaient et les traitaient comme des chiens ! Tout homme est un homme pour le chien. Le chien possède la capacité à regarder ces Autres, les hommes comme des hommes. L’anthropologue a fondé son savoir sur l’observation de l’Autre, le « primitif », l’homme…

Mes premiers pas dans la recherche que je mène sur les hommes et les chiens m’ont donc appris ceci : si le chien possède cette aptitude fondamentale à regarder les hommes, l’anthropologue malgré ses capacités à voir chez certains hommes des Autres, regarde difficilement ailleurs que les siens. Il ne regarde pas les chiens.

Pourtant, nous pensons qu’il est aujourd’hui fondamental d’ouvrir notre regard à d’autres êtres afin de les étudier aux côtés de l’humain. L’homme est loin d’être un solitaire, des chercheurs comme P. Descola nous l’enseignent bien. Il s’associe à d’autres êtres, des « existants », et forment avec eux des liens interspécifiques très variés. Le chien fait partie de ces existants ordinaires partageant le quotidien de l’humain.

C’est de ce constat que découle notre projet méthodologique et épistémologique. Nous souhaitons en effet considérer non seulement cette association humanimal entre l’homme et le chien mais aussi, prendre au sérieux le chien dans ce qu’il a à nous apprendre de lui, aussi bien que nous le faisons pour l’humain. De manière « équitable » donc.

La démarche que nous souhaitons adopter est alors la suivante : proposer une phénoménographie telle que la définit A. Piette, qui, de surcroît, serait équitable. Cette « phénoménographie équitable » consisterait concrètement à observer, décrire et comparer des hommes et des chiens dans le déroulement de leur vie quotidienne. Voyons précisément de quelle façon.

Les travaux de Bruno Latour ont montré combien il était important de considérer l’action des faits sur les activités des humains. Dans l’un de ces articles, il illustre sa pensée en faisant appel à un exemple bien choisi, celui de l’homme et de la cigarette. Il montre en effet que pour la sociologie classique, la proposition « l’homme fume la cigarette » évoque la maîtrise et l’autonomie de l’individu par rapport aux « artefacts », tandis que la proposition « la cigarette fume l’homme » suggère que le sujet est ici déterminé par la société et ses objets. B. Latour souhaite alors s’émanciper de ces deux considérations classiques en sociologie pour en proposer une nouvelle qui cette fois-ci distribue les actions entre les différents êtres : « la cigarette fait fumer l’homme ». Le « faire faire » est un type d’attachement qui, selon l’auteur, permet de donner une place symétrique à l’objet -qu’il nomme à ce propos « faitiche ». Dans cette perspective, « fumer » ne signifie pas que l’homme ait une « action sur » la cigarette. Pour B. Latour, cela n’a pas de sens. Mais en revanche, « fumer » signifie pour lui que la cigarette et l’homme sont attachés par « des liens qui font exister, liens vidés de tout idéal de détermination, de toute théologie de la création ex nihilo ». Et Bruno Latour d’ajouter : « en tout point du réseau d’attachement, le nœud est celui d’un faire-faire, pas d’un faire ni d’un fait ».

La démarche de B. Latour est pour nous nécessaire mais en ce qui concerne le chien, elle ne nous paraît pas suffisante. Certes, elle permet d’offrir au chien une position symétrique dans l’attachement en considérant que celui-ci « fait faire » des choses aux humains, mais elle oublie le fait que l’animal canin, contrairement à un objet inerte, « fait » aussi des choses lui-même. Le chien, en tant qu’être vivant doté d’aptitudes sociales aujourd’hui bien démontrées, agit et fait agir l’homme, ce que la cigarette ne peut pas faire.

A l’évidence, cette anthropologie symétrique ne peut coïncider parfaitement à notre projet d’étudier l’homme et le chien dans le déroulement de leurs actions respectives. Même si B. Latour projette de s’intéresser aux non humains en leur accordant une place symétrique dans l’élaboration d’un fait (par exemple la science), il ne les regarde pas avec un intérêt équitable, c'est-à-dire en mobilisant des méthodes qui permettraient d’en apprendre autant sur l’humain que sur le non humain. L’être non humain est intéressant pour lui parce qu’il « fait faire » aux hommes, et non parce qu’il « est », tout simplement. Si l’approche de B. Latour permet d’accorder à la cigarette une place symétrique à celle de l’homme dans l’activité de « fume », nous pensons qu’elle ne nous apporte pas suffisamment de connaissances sur la cigarette en tant que cigarette en dehors de cette activité de « fume ». Par conséquent, accorder aux êtres une position symétrique s’avère être pour nous nécessaire mais non suffisant pour les étudier de manière équitable.

Effectivement, notre focal se démarque de celle de B. Latour car il ne s’agit pas pour nous de constater les « effets » réels des chiens dans la constitution des activités des humains au moment où ces êtres « s’entrechoquent », se rencontrent ; mais bien plus, il s’agit d’observer l’action d’un chien et celle d’un humain dans le rythme d’une journée ordinaire, sans pour autant privilégier les moments de rencontre où le chien « fait faire » des choses à l’homme. Si le chien est là, en coprésence de l’homme, cela nous suffit pour nous intéresser à lui. Pas besoin d’attendre que ces deux êtres interagissent ensemble et fassent des choses significatives. Leur modalité de présence est pour nous l’objet d’attention et non simplement leur régime d’action. De là, il en ressort une focal très petite et une attention portée à la « présence », à l’« être » plutôt qu’au « faire » et au « faire faire ». L’homme nous intéresse par ce qu’il « est » dans ses modalités d’existence : un être qui vit, agit, existe, et continue d’être dans une pluralité de situations banales. Le chien nous intéresse par ce qu’il « est » : un être qui vit, agit, existe, et continue d’être dans le rythme d’une journée, d’une semaine et d’une vie… de chien !

Notre phénoménographie équitable aura ainsi pour objectif de répondre à ce projet. Pour cela, elle vise à décrire l’homme et le chien tels qu’ils se présentent à nous en décalant notre regard pour lire autrement ce qui se passe dans la situation. Cela signifie que nous devons mettre en suspens les catégories et contenus pré-donnés pour observer et décrire simplement le mode d’apparaître de ces êtres. N. Depraz appelle cela une « attitude d’ouverture » face à la situation, où le sens n’est pas donné par des préjugés ou par des présuppositions. Elle implique au contraire de laisser ouvertes toutes les portes de l’existence des êtres, existence qui nous apparait dans sa « fraicheur native ». Concrètement il s’agit de porter une attention, disons, « naïve » à ce qui advient et à la continuité de l’être en train de se faire de l’homme et du chien. Dans une situation quotidienne, il s’agit de mettre en œuvre la possibilité de se faire surprendre par l’imprévisible et d’« ouvrir nos habitudes sédimentées à l’inattendu ». Autrement dit, c’est adopter une attitude réceptive qui puisse nous laisser voir l’homme et le chien dans des modes de présence autres que ceux les plus convenus (acteur rationnel, intéressé, vigilant, etc.). La phénoménographie équitable se caractérise donc par un appel à la description minutieuse bien plus qu’à l’explication synthétisante.

Pour illustrer le versant descriptif de cette démarche, nous terminerons sur un extrait tiré de nos carnets de notes remplis lors de nos observations menées chez des personnes possédant des chiens de compagnie. Faisons donc connaissance avec Maud, une jeune femme de 29 ans et Moksha une chienne de compagnie de 6 ans, un instant ordinaire de vie de femme et de vie de chienne, un après-midi d’été. (Maud et Moksha se connaissent depuis des années mais vivent ensemble depuis seulement quelques mois. Moksha « appartient » à la sœur de Maud qui le lui a confié.)

« Mercredi 25 juillet 2007, 15h :

Maud porte la corbeille de linge humide contre l’une de ses hanches. Elle sort de la maison et marche d’un pas confiant dans le jardin en direction du platane, le regard tourné vers le sol. Elle racle une fois sa gorge au passage. Ce bruit fait sursauter Moksha qui était en train de dormir à l’ombre dans une jatte remplie de terre. La chienne dresse subitement la tête et suit du regard le déplacement de la jeune femme. Ses yeux sont grands ouverts, le cou et les oreilles dressés, sa truffe remue. Elle se lève et descend de la jatte. Elle marche en direction de Maud sur un pas dynamique, les oreilles plus basses.

Maud s’arrête devant la corde à linge et pose la corbeille à ses pieds. Ses efforts sont marqués par une petite grimace et un soupir murmurant un « il fait chaud ». La chienne n’est pas loin d’elle et renifle à distance la corbeille remplie de tapis qui viennent d’être lavés. Parmi eux se trouve celui sur lequel Moksha se couche quotidiennement. Maud se penche au-dessus de la corbeille et attrape un des tapis en lançant un bref regard vers Moksha sans rien dire. Elle secoue le premier tapis avec énergie puis l’accroche sur le fil. Une pince à linge se casse entre ses doigts lorsqu’elle tente de s’en emparer. Agacée, elle fait un bruit de bouche et dit tout bas « Rrrr, elles tiennent pas celles-là… ». Elle met la pince à linge cassée dans la poche de sa jupe. Moksha dresse les oreilles un peu plus lorsque Maud range la pince à linge. Elle regarde attentivement chaque mouvement de la jeune femme en haletant. Sa langue dégouline, elle semble avoir chaud.

Maud s’abaisse une nouvelle fois et attrape un second tapis. Moksha cesse d’haleter et approche la truffe tendue vers la corbeille. Elle renifle un instant le linge humide. Maud secoue le second tapis avec vivacité. Moksha recule subitement au mouvement de bras de la femme qui ne fait pas attention à la chienne et ferme à demi les yeux en secouant le linge. Elle attache le second tapis et s’empare du troisième. Il s’agit du tapis de couche de la chienne. Maud se met à le secouer vivement de haut en bas comme avec les deux tapis précédents. La chienne s’approche et plonge la tête la première dans le tapis. Elle s’agite, remue de la queue, ses yeux sont posés sur le tissu, ses oreilles se dressent et sa gueule s’entrouvre en essayant de l’attraper. Maud se met à rire en voyant la chienne s’élancer la tête la première dans le tapis. Elle change sa manière de le secouer et fait maintenant des mouvements de gauche à droite. Elle « titille » la chienne en la narguant avec le linge et en poussant de petites vocalises (« Op op op », « Brrr », « eh eh »). Moksha s’agite de plus en plus et cherche à attraper le tapis avec ses dents. Maud simule le mouvement du torero avec Moksha et sourit en disant d’une voix douce « Ollé ! C’est ton tapis ça hein Momok, tu le reconnais ». La chienne continue de tourner autour du tapis et de plonger la tête dedans, la queue toujours frétillante. Maud lui dit en souriant tout en continuant de lui chatouiller la gueule avec le tissu « Mais ça va pas Mok… pfff [rire] Ca t’amuse. Nan mais… [rire] dis, fofolle ! ». La chienne s’assied subitement et regarde attentivement le tapis, les yeux écarquillés, les oreilles droites, la gueule entrouverte comme si elle s’apprêter à gober une mouche. Sa tête se déplace en suivant minutieusement des yeux le mouvement du tapis exécuté par Maud. Maud ralentit ses mouvements et reprend progressivement la secousse du tapis de haut en bas. La chienne bondit de nouveau la tête la première dans le tapis en parvenant à saisir l’un des coins. Elle le tire en pliant ses pattes avant et lève son train arrière. Ses yeux se posent sur le visage de Maud et sa queue frétille toujours. Maud tire avec effort le tapis vers elle mais la chienne résiste de plus bel. La jeune femme sourit en regardant la face de la chienne qui tire un peu plus sur le tissu et le mâchonne. Elle se penche vers la chienne et dit sur un ton plus grave mais toujours en gardant le sourire au coin des lèvres « Allez, Mok, laisse, tu vas le craquer, ça suffit ! ». La chienne pose le buste au sol et tire le coin du tapis en secouant nerveusement la tête de droite à gauche. Maud sourit de moins en moins. Elle approche sa main vers le coin du tapis tenu par Moksha. Elle essaie de desserrer la mâchoire canine pour le libérer en disant sur un ton ferme, le visage à présent sérieux : « Mok non ! C’est tout maintenant, on n’joue plus. Tu vas le salir… ». Son visage se crispe un peu, ses sourcils se froncent et ses yeux regardent la face de la chienne qui ne lâche toujours pas le tissu. Maud lève son index en le pointant vers le ciel et ajoute avec une voix encore plus grave et ferme : « Moksha, non ! Non j’ai dit ! C’est tout ! ». La chienne jette un coup d’œil vers l’index levé et dresse les oreilles. Sa queue ne remue plus, son corps reste immobile. Elle pose lourdement son train arrière sur le sol et lâche le tapis en se léchant les babines. Maud se redresse et frotte d’une main le coin du tapis mâchonné puis le secoue une dernière fois avant de l’accrocher au fil. Elle s’abaisse de nouveau vers la corbeille, s’empare d’un autre linge qu’elle défroisse des mains. Elle lance un bref regard à la chienne qui la fixe des yeux toujours allongée et dit d’une petite voix aigue « coquine ! ». Son visage n’est plus crispé et retrouve des expressions adoucies. Elle place une pince à linge entre les dents et jette un coup d’œil vers la porte d’entrée de la maison tout en continuant d’accrocher le quatrième tapis.

Moksha regarde encore quelques secondes le visage de Maud. Un abricot tombe de l’arbre situé à quelques mètres. La chienne tourne sitôt la tête et regarde en direction du fruit avec des yeux scrutateurs. Elle se lève rapidement et se dirige en reniflant le sol vers l’endroit où est tombé le fruit. Elle attrape délicatement l’abricot éclaté du bout des dents et va se coucher à quelques mètres, à l’ombre, pour le manger en le coinçant entre ses deux pattes avant ».

Références :

Depraz N., Comprendre la phénoménologie, Paris, Armand Colin, 2006.

Descola P., Par-delà la nature et la culture, Paris, Gallimard, 2005.

Digard J-P., « La domestication animale revisitée par l’anthropologie », Ethnozootechnie, n°71, 2003, pp. 33-44.

Latour B., La science en action, Paris, La Découverte, 1989.

Latour B., « Facture/fractures. De la notion de réseau à celle d’attachement », in A. Micoud et M. Peroni, Ce qui nous relie, éd. de l’Aube, La Tour d’Aigues, pp. 185-208, (2000).

Lévinas E. « Nom d’un chien ou le droit naturel » in Difficile liberté, Paris, Albin Michel, 1963, pp. 202.

Piette A., L’être humain, une question de détails, Marchienne-au-Pont, Socrate Editions Promatex, 2007.

Serpell J. (éd.), The Domestic Dog, its Evolution, Behaviour and Interactions with People, Cambridge, Cambridge University Press, 1995.

F.2. Une phénoménographie équitable de l'homme et du chien

Partager cet article