Le projet de départ de la thèse de Marion Vicart en 2005:

Rencontres ordinaires entre l’homme et le chien : micro-ethnographie d’un attachement humanimal en train de se faire (Ecole des Hautes Etudes en Sciences Sociale, Groupe de Sociologie politique et morale). En voici la présentation (pour contacter Marion Vicart : puppy_ion@yahoo.fr) :

Le titre de l’ouvrage de Philippe Descola Par delà nature et culture est une invitation à surpasser nos préjugés fondamentaux concernant la catégorisation des êtres humains et non humains dont nous avons l’habitude de séparer en deux sphères bien distinctes : la culture pour les humains, la nature pour les animaux et autres « corps associés » confinés dans la fonction de décor et d’entourage. Par-delà la nature et la culture, par-delà les catégorisations des non-humains et des humains, P. Descola nous appelle à nous détourner du « partage » (au sens de séparation) pour nous intéresser au « partage » (au sens de mise en commun) entre ceux qu’il nomme indistinctement « les existants ». Sur le plan épistémologique, on le voit, cette considération suppose de ne plus voir l’anthropologie et la sociologie comme des disciplines fermées aux non-humains.

L’approche socio-anthropologique choisie pour notre thèse sur la relation entre l’homme et le chien suit à l’instar de P. Descola cette fameuse proposition : bien qu’elle soit profusément conçue comme « évidente » dans notre société et dans nos sciences, nous souhaitons aller par-delà cette distinction entre les hommes et les animaux dans la définition même de notre objet de recherche. Celui-ci se définit effectivement par une volonté de prendre ensemble l’homme et le chien dans une même étude.

Cependant, notre perspective diffère de celle adoptée par P. Descola dans sa portée: cet anthropologue, spécialiste des peuples d’Amérique du Sud, propose de dégager « les quatre combinaisons permises par le jeu des ressemblances et des différences entre moi et autrui sur les plans de l’intériorité et de la physicalité » pour mettre en avant « une sorte de syntaxe de la composition du monde d’où procèdent les divers régimes institutionnels de l’existence humaine ». Son projet appelle donc à adopter une perspective extrêmement haute puisqu’il suppose une observation très générale de ce qu’est la communauté des existants dans son ensemble, c'est-à-dire dans son organisation en typologies structurales et son architecture en forme de système. Sa priorité de méthode consiste d’autant plus à traiter plusieurs exemples de relations entre les existants par le biais d’une lecture fractionnée de nombreux articles et monographies qui leur sont consacrés, afin d’en libérer « les principes grâce auxquels les humains schématisent de façon si diverse leur expérience des choses, accueillent avec plus ou moins de libéralité des non-humains dans leurs collectifs et actualisent ou non dans des systèmes d’interactions concrètes les relations qu’ils discernent entre les existants ». Autrement dit, ce qui intéresse P. Descola, c’est moins l’observation détaillée de ces « interactions concrètes entre les existants » que la configuration générale qu’elles prennent étant donné que son objectif, tel qu’il le décrit dans son épilogue, reste bien celui de chercher dans des constantes fondamentales, telles que les lois de l’esprit et les contraintes de la vie matérielle, les sources d’une régularité dans les comportements humains et leur cadre collectifs regroupés sous la forme de quatre grandes configurations.

Or, en ce qui concerne notre projet socio-anthropologique, c’est bien les interactions concrètes entre l’homme et le chien qui nous importent ici et plus précisément, l’observation et la description détaillée de celles-ci dans l’ordre de leur succession en séquences d’actions effectuées dans des situations ordinaires de la vie quotidienne. Le niveau de focal et de description que nous préférons est donc beaucoup plus « bas », car se sont bien les situations en acte qui font l’objet de notre attention, le détail des activités en train de se faire dans la façon d’agir et de s’exprimer des acteurs par le biais de discours et, surtout, d’expressions corporelles et faciales.

C’est, par conséquent, dans une perspective dynamique que nous proposons de réaliser l’ethnographie d’une forme d’attachement « humanimal » -terme naissant de l’association condensée d’« humain » et d’« animal »- et, plus précisément celle de l’attachement humanimal homme-chien en train de se faire. Cette ethnographie s’accomplira alors en deux mouvements :

- Le premier axe vise à étudier les pratiques concrètes lors d’interactions entre humains en présence de chien(s). Il s’agit ici de dégager les différents dispositifs de catégorisation du chien dans leur dynamique liée au basculement ordinaire des situations quotidiennes.

Une attention particulière sera alors portée sur les moments de tension qui permettront de faire apparaître la diversité des évaluations du chien par les hommes ainsi que les dispositifs explicites et implicites mobilisés pour saisir sa présence dans telle ou telle situation.

- Puis nous travaillerons sur un autre niveau d’interaction puisqu’il s’agira, dans un second temps, d’étudier les rencontres directes entre l’homme et le chien afin d’en comprendre l’articulation à travers une analyse des modalités d’action spécifique. Ces interactions ont effectivement souvent lieu dans des espaces temporels en marge du cadre principal des activités rituelles et institutionnelles, donc à l’écart des activités fortes en signification et en pertinence des « hommes entre eux ». C’est pourquoi, l’analyse goffmanienne des cadres de l’expérience sera nécessaire pour comprendre les jeux d’implication de la personne insérée dans une situation donnée et permettra ainsi de décrire comment l’homme est amené à interagir avec le chien et la manière dont il le fait.

Selon nous, l’originalité de la recherche tient en partie au fait de pouvoir considérer le chien non pas uniquement comme simple « médiateur » de l’action entre les hommes ou comme un « objet » vivant manipulé par eux (axe 1), tel que le suggèrerait une sociologie des sciences contemporaine, mais comme un être doté de capacités interactionnelles non négligeables, lesquelles sont mises en œuvre dans les interactions tissées avec l’humain au cœur de la vie quotidienne.

Ainsi, conférer un statut interactionnel au chien nous oblige, de ce fait, à l’apprentissage de certaines connaissances éthologiques sur lui et sur ses possibilités d’agissement. C’est pourquoi, cette démarche exprime le besoin de s’ouvrir à d’autres disciplines dont on n’a pas vraiment l’habitude de voir pointer leur « museau » en sciences sociales.

De plus, cette considération du chien dans son statut d’interactant implique, il est vrai, une démarche adaptée se démarquant complètement de ce que nous appelons une « sociologie en 3 D » laquelle se caractérise par :

- une sociologie de la Dénonciation qui revient à accuser les utilisations et traitements parfois violents de l’homme sur le chien en ne prenant pas au sérieux ce que font les acteurs. Ces derniers passent pour des calculateurs insensibles dont les conduites sont pensées en terme de rationalité selon des logiques d’économie et de rentabilité. Cela suggère que pour donner sens à leur relation avec le chien, ils doivent passer par des actes mentaux consistants et stratégiques. Le chien, quant à lui, ne possède évidemment pas sa place dans une telle analyse qui ne s’effectue que dans un sens unilatéral à partir du moment où on ne parle qu’en terme de « traitement sur ». L’animal est ici celui sur lequel on agit, celui qui reçoit et se fabrique mais non celui qui « donne » autrement dit celui qui agit.

- une sociologie du Dévoilement qui consiste à mettre à jour les différentes significations que peuvent révéler les pratiques pertinentes de l’homme à l’égard du chien. Dans ce cas, le sociologue apparaît comme étant le seul capable de dévoiler un sens caché dans les rapports de l’homme à l’animal alors que les acteurs eux-mêmes l’ignorent de façon partielle ou totale, leurs pratiques sur le chien étant largement déterminées par des forces inconscientes qui les pousseraient à agir tous selon les mêmes lois ou schèmes mentaux. L’animal reste dans ce cas un prétexte silencieux parmi tant d’autres pour comprendre et interpréter l’esprit humain.

- une sociologie Désingularisante qui tend à collectiviser les pratiques sous la forme de modèles fondamentaux de conduites. Cette opération entraîne la généralisation des descriptions du rapport homme-animal : les pratiques des acteurs ne sont pas prises en compte dans leur individualité mais au contraire le sociologue cherche à en dégager les constantes ritualisées. Dans ce sens, les rapports homme-chien sont assimilés à un système social total qui englobe l’ensemble des activités humaines (activité économique : le chien crée des dépenses, activité religieuse : le chien crée des interdits, activité culturelle : le chien valorise le statut social du maître, etc.)

Bien au contraire, nous visons une anthropologie à la fois compréhensive et volontairement naïve au sens où elle implique de prendre au sérieux les discours et les gestes des individus dans le respect de leur déroulement, sans porter de quelconque jugement sur leur éventuelle raison et/ou fausseté. C’est aussi une sociologie pragmatique composée d’un travail phénoménographique important qui s’applique à décrire minutieusement, telles qu’elles se présentent à nous, les situations dans leur déroulement pour pouvoir saisir les différentes modalités de présence et d’action des individus qui s’y engagent.

Enfin, c’est une sociologie proche des acteurs, qui se propose de considérer la dimension individuelle ainsi que la spécificité des agissements des êtres observés tout en considérant leur récurrence dans l’espace et le temps. Plus profondément, elle propose la prise en compte de la dimension intime de l’attachement humanimal entre l’homme et le chien notamment grâce à un travail d’auto-ethnographie qui permet d’élaborer des connaissances à partir de notre propre expérience d’attachement avec ces animaux.

C’est pourquoi, notre démarche se définit plutôt comme une mise à plat ou un dépliement minutieux des séquences d’interaction que comme leur mise en « 3D ». Cette mise à plat s’attache à saisir le « grain » de la réalité et peut donc se voir aider d’un équipement matériel tel que la vidéo et/ou la photographie qui permettent de relever avec précision les détails de la situation. Une telle insistance pour le relevé du détail n’est pas un caprice et laisse entendre ses raisons : nous supposons que le détail est bien ce qui caractérise la présence canine. En effet, le chien est une présence qui, en général, n’a pas d’importance par rapport à l’activité qui se réalise entre les hommes c’est-à-dire qu’elle est neutre par rapport au régime d’action dans lequel ces derniers s’engagent dans la situation. Bien souvent, elle est située dans la marge, dans la périphérie de l’action principale qui « affaire » les hommes entre eux. Autrement dit, elle est une présence de l’ordre de l’insignifiance, à l’état de détail parmi d’autres, inscrite dans le décor de l’univers humain et qui par moment surgit et interagit avec l’homme. Aussi, porter notre intérêt sur le chien et pouvoir l’intégrer dans notre travail nécessite l’ajustement de nos méthodes d’observation et de description. Cela suppose d’adopter un regard neuf sur la situation observée et qui peut se traduire par deux mouvements:

- - un mouvement du haut vers le bas pour observer les situations dans la profondeur des détails et non pas seulement voir ce qui est général, collectif : cela nécessite un « regard loupe » à adopter par l’observateur.

- Un mouvement du centre vers la périphérie, de ce qui est important et pertinent vers ce qui ne l’est pas pour observer les « à côté » de l’activité principale dont la tendance est de centraliser l’attention des personnes présentes. Cela suggère de la part de l’observateur la latéralisation de son regard vers les marges de l’action focale, de voir et de décrire les petites choses dîtes « échappées de la vue », c'est-à-dire qui sont habituellement désignées de sans importante y compris les petites choses que l’homme réalise avec le chien avant, après, mais aussi pendant l’activité générale avec les autres personnes. Une place particulière sera donc accordée aux notions d’attention et de dispersion.

En définitif, cette démarche permettra tout au long de la recherche de comparer les manières d’être de l’homme et du chien en soulignant les éventuelles convergences et divergences pour ainsi aboutir –selon nos ambitions- à une meilleure compréhension sur la façon dont les hommes parviennent à vivre et à s’attacher au quotidien avec des animaux et proposer une tentative de réflexion plus générale sur l’existence humaine.

F.1. Le projet de départ

Partager cet article